.
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
Дело №.
58 Г02-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2002 г. частную жало бу Островского П.Ф. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 10 июля 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо ва Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации УСТАНОВИЛА :
Островский П.Ф. обратился в Хабаровский краевой суд с иском к Николаевскомуна-Амуре городскому суду о возмещении морального вреда, причиненного незакон ным привлечением к уголовной ответственности.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 июля 2002 г. в .
принятии заявления было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на неподсудность краевому суду дела по иску гражданина о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе Островского П.Ф. на поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
Статьей 115 ГПК РСФСР определена подсудность гражданских дел рассматри- ваемых краевыми судами в качестве суда первой инстанции.
Гражданское дело по иску Островского П.Ф. в соответствии с данной нормой Г П К Р С Ф С Р не отнесено к подсудности Х а б а р о в с к о г о краевого суда, в связи с чем в п р и н я т и и з а я в л е н и я О с т р о в с к о м у П . Ф . п о п. 7 ст. 129 Г П К РСФСР отказано правильно.
Правила подсудности I гражданских дел различным судам общей юрис д и к ц и и о п р е д е л е н ы в ст. ст. 1 1 3 - 1 1 6 Г П К Р С Ф С Р , в с в я з и с ч е м д о в о д ч а с т н о й жалобы о том, что в обжалуемом определении нет разъяснения, в какой суд может обратиться заявитель, основанием к отмене определения не является.
Н а о с н о в а н и и п. 1 ст. 3 1 7 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
о п р е д е л е н и е с у д ь и Х а б а р о в с к о г о к р а е в о г о с у д а о т 10 и ю л я 2 0 0 2 г. о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , к а с с а ц и о н н у ю ж а л о б у Островского П е т р а Ф е д о р о в и ч а - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи